Certains experts estiment que le président Obama focalisera l’essentiel de son attention sur la politique intérieure et reléguera au second plan tous les problèmes internationaux au règlement desquels il s’est consacré pendant son premier mandat. Etes-vous d'accord avec ce point de vue?
« Je crois qu'au cours des premières années de son administration Obama a aussi mis l'accent sur la politique intérieure. Il est arrivé au pouvoir une époque de forte récession et il a fallu prendre des mesures urgentes afin de redresser la situation. Je pense que pendant le deuxième mandat il portera son attention sur les mêmes problèmes. Pour ce qui est de la politique étrangère, le dossier iranien demeure central. Soit dit au passage, le problème iranien était l'unique pierre d'achoppement lors des débats entre Obama et Romney.
Il est nécessaire de comprendre que dans l'hypothèse d'une menace de guerre réelle il y a un moyen beaucoup plus convenable de réagir à la possibilité du développement de l'arme nucléaire par l'Iran. Je dois dire que l'Occident est beaucoup plus préoccupé par ce problème que le reste du monde, en particulier le monde arabe. La création dans la région d'une zone dénucléarisée peut constituer une solution du problème. Une telle possibilité n'est pas une utopie : cette idée est appuyée par la quasi-totalité des pays, les Etats arabes compris. A l'opposé de George W. Bush, Obama a confirmé que cela répondait également aux intérêts des Etats-Unis.
Une conférence consacrée à cette question devait avoir lieu en décembre à Helsinki. Israël a refusé d'y participer, tandis que l'Iran a déclaré dès le mois de novembre qu'il y serait représenté. Obama a annulé la conférence quelques jours avant son ouverture. Il va de soi que la presse américaine a passé ce fait sous silence. Mais s'ils sont, en effet, tellement préoccupés par l'accès de l'Iran à l'arme nucléaire, s'il s'agit d'une menace aussi grave à la paix, comme ils le disent, il fallait avancer dans cette direction. Mais il est évident qu'ils tergiversent et voilà pourquoi : Israël possède l'arme nucléaire et les Etats-Unis ne veulent pas que cette question soit discutée ».
Est-ce que la politique d'Obama vise l'utilisation de procédés de guerre plus technologiques?
« Bien sûr. L'Amérique déclare ouvertement qu'elle utilise des méthodes de combat nouvelles, des attaques cybernétiques contre les ouvrages iraniens comprises. Il faut noter que le Pentagone considère de telles attaques contre les Etats-Unis comme un acte de guerre qui implique des représailles ».
Si les Etats-Unis considèrent qu'ils ont été la cible de cyber-attaques, cela pourrait-il être le prétexte au déclenchement d’une guerre contre un autre Etat ?
« Il n’y a rien de plus facile que de trouver un prétexte pour déclencher une guerre. Quand Hitler a envahi la Pologne, il défendait l'Allemagne contre « la terreur blanche des Polonais ». Quand le Japon a occupé le nord de la Chine en 1931, c'était une réaction à l'incident de Mukden du 8 septembre (explosion du chemin de fer près de Moukden) que le Japon avait lui-même organisé. Inventer un prétexte pour une guerre est très facile ».
Souscrivez-vous à l’opinion des experts qui affirment que l'objectif principal des opérations américaines au Proche-Orient est « le contrôle du le chaos » ?
« Cela s'explique dans une grande mesure par la volonté d'accéder au contrôle des ressources énergétiques au Proche-Orient. Mais cela concerne également la région du Pacifique. Le contrôle des ressources mondiales est le problème majeur. Le Proche-Orient le comprend parfaitement et déclare qu'il défendra ce qui lui appartient. C'est un problème sérieux qui risque d'engendrer des changements très inquiétants » T.
